Minoe

Na enige aarzeling, want ik wil niet tussenbeide komen, heb ik toch besloten nog even te reageren vanwege het genereuze aanbod.

Wat een mooi aanbod wordt er hier gedaan! Ik hoop dat beide partijen in overeenstemming komen en dat het naar tevredenheid van beiden opgelost wordt.

Groeten Minoe

U komt, zeker in de onaangepaste versie van uw recensie over als iemand die er genoegen in schept om anderen op een lafhartige manier via internet neer te sabelen.
Deze uitspraak is niet suggestief, maar geeft aan dat u zo overkomt en daarmee bedoelde ik op mij. Mijn fout sorry!

Er zijn inderdaad twee woorden tussenuit gepiept door verandering van zinsopbouw, het had moeten zijn: U komt op mij, zeker in de onaangepaste versie van uw recensie over als iemand die er genoegen in schept om anderen op een lafhartige manier via internet neer te sabelen.

Ik reageerde gewoon op uw manier van schrijven en had enkele kritische vragen omdat ik bij sommige dingen mijn vraagtekens had, maar dat is nu toch verduidelijkt door u? Internet is nu eenmaal niet altijd eenrichtingsverkeer. Misschien dat u er lering uit trekt om de volgende keer meteen in te grijpen en krijgt u een geheel andere ervaring in een restaurant of dat u een genuanceerder recensie plaatst. Zo leren we van elkaar als maatschappij. U mag wat zeggen over het restaurant en ik mag ook reageren. Ik reageer dan ook niet op uw negatieve respons maar de manier waarop. Maar daar is alles wel over gezegd hoor, het is mij dankzij uw toelichting duidelijk. Verder geen welles /nietes, behalve dat u blijft beweren dat ik daar werkzaam zou zijn. Of komt u daar eindelijk van terug?

Wat betreft mijn kind met autisme. Dat hoeft u niet te spijten hoor, het spijt mij namelijk ook niet. U mist totaal het punt wat ik probeerde te maken. Ik zal het eenvoudiger voor u uitleggen. Ik probeerde mijn referentiekader uit te leggen waarom ik vind dat ze in ons geval een tien verdienen. Doordat het wat lastiger is om met een kind die autistisch is uit eten te gaan, beviel het hier juist goed. Buiten het fijne eten om. Mede doordat het personeel zo begripvol en hartelijk was. Wij moeten namelijk rekening houden met bepaalde soorten drinken, eten wat hij niet lust en dan niet alleen om de smaak maar ook structuur. Felheid van het licht, geluiden etc. I.v.m overprikkeling. Door het goed inspelen op de behoeftes van ons kind door het personeel waren we gewoon extra tevreden. Bij sommige (kinder)restaurants waar wij geweest zijn kunnen ze daar nog wat van leren. Het was louter om onze ervaring en enthousiasme te benadrukken, dus niet ten koste van u maar ten bate van het personeel daar. Ik hoop dat het nu duidelijker is voor u.

Ik was oprecht toen ik zei dat ik het u niet kwalijk kon nemen dat u daar geen weet van kunt hebben. Het was geen sneer naar u toe of iets dergelijks. Bent u zo achterdochtig en negatief ingesteld dat u denkt dat ik op die manier de indruk wilde wekken dat u een onnadenkend en gevoelloos persoon bent? Ik snap niet waar u dat vandaan haalt namelijk.

Ik blijf nergens op hameren ik reageer op een bericht. het is mijn doel ook zeker niet dat u, uw recensie verwijdert. Het is immers goed dat mensen verschillende inzichten/recensies te lezen krijgen?

U heeft mijn recensie goed gelezen? Mijn motivatie voor de tienen ook? Dat is voor ons niet onrealistisch, maar goed u heeft vast geen idee om met een kind met autisme uit eten te gaan. Dat kan ik u niet kwalijk nemen natuurlijk.

De vraag over waarom u het eten toch had opgegeten(behalve de Foe Yong Hai) en waarom u er niks van had gezegd en toch betaald heeft, heeft u al beantwoord. U wilde geen confrontatie omdat u blijkbaar ruzie verwachtte. Maar dat was niet de vraag die op mijn lippen bleef branden.

Ik vroeg waarom op deze suggestieve manier. Suggestief betekent dat u dingen erbij haalt waarvan u niet zeker kunt weten of het echt zo is. Het antwoord is dus eigenlijk omdat u boos was en vindt dat ze beter hun best hadden moeten doen. Dat maakt het voor mij nog onbegrijpelijker dat u op het moment zelf niet ingegrepen hebt. Dat was namelijk uw keuze, gedeeltelijk een hand in eigen boezem dus.

Maar kunt u dan ook begrijpen dat mensen zoals ik, een recensie boordevol insinuaties en met de informatie dat u in het restaurant zelf niks ondernam, ongeloofwaardig vinden? U komt, zeker in de onaangepaste versie van uw recensie over als iemand die er genoegen in schept om anderen op een lafhartige manier via internet neer te sabelen. Maar op de momenten dat u uw mond had open moeten doen niks zegt. Ik ben van mening dat veel restaurants het op prijs zouden stellen om meteen feedback te krijgen, dan kunnen ze er nog wat mee.

Even voor de duidelijkheid, ik kwam op deze site om een recensie te posten en heb daarna de overige recensies gelezen. Die van u sprong er nogal uit door uw suggestieve manier van schrijven. Niet zozeer omdat het geen positieve recensie was, ieder zijn eigen ervaring natuurlijk. Maar ik ben net als u vrij om daarop te reageren, het verbaast me dat u er blijkbaar niet bij stil heeft gestaan dat mensen ook op uw tekst kunnen reageren. Zeker gezien de toon van uw stuk. Maar misschien gaat u wel vaker confrontaties uit de weg, net als in dat restaurant. Na uw recensie gelezen te hebben, rees voor mij de vraag waarom u het op deze suggestieve manier heeft gedaan, u had het ook alleen bij de feiten kunnen houden. Het is zeer zeker niet mijn bedoeling om uw recensie te ontkrachten, ik vroeg me gewoon af waarom zo suggestief en waarom u niet meteen hebt ingegrepen. Immers, wie gaat er nu bedorven en aangebrand eten opeten en er dan ook nog voor betalen? Het lijkt me zo onwaarschijnlijk aangezien u zegt dat u horeca ervaring heeft. Dan heeft u toch ook gehoord van Listeria, toxinen, e coli en salmonella en de gevaren van aangebrand eten nuttigen? Het is zo makkelijk om niet assertief te zijn op het moment zelf en dan later agressief via internet zo'n suggestieve recensie te plaatsen. En dan wel zo dat de betrokkenen er niets meer aan kunnen doen. Daar mag ik als weldenkend mens toch mijn vraagtekens bij zetten? Verder vind ik u erg achterdochtig van aard, om meteen te gaan suggereren dat ik daar werkzaam ben vanwege mijn kritiek op uw manier van doen en schrijven. Nu zegt u zelfs dat de andere poster daar ook werkt en dat we collega's zijn. Dus iedereen met een kritische blik of andere mening is daar werkzaam? Bent u zo paranoïde of schrijft u dat maar in de hoop dat u geen respons meer krijgt van mij of anderen? U heeft nu alleen nog steeds mijn vraag ontweken, waarom heeft u de recensie zo suggestief gebracht?

Dan begrijp ik nog niet waarom het dan zinvol is om achteraf zo'n suggestieve recensie te schrijven. U heeft vast ook niet naast de magnetron gestaan of post gehouden bij de C1000 neem ik aan. U heeft die mensen niet in staat gesteld om het probleem voor u op te lossen op dat moment, door er niks van te zeggen. Daarom twijfel ik aan de geloofwaardigheid van uw recensie. Nu suggereert u zelfs dat ik daar werk en reageer om uw recensie te ontkrachten? Serieus? Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten....

Bericht van Minoe

Met verbazing heb ik uw recensie gelezen. Vandaar dat ik even reageer. Wij hebben namelijk een heel goede ervaring gehad bij dit restaurant. Wat me opvalt aan uw bericht is, dat u ondanks al uw waarnemingen(de kok had vieze kleren aan, het eten zag er bedorven uit) dat u er toch van gegeten heeft en er nog voor betaald heeft ook!

Wat ik me serieus afvraag is of u er tijdens uw bezoek ook een klacht over heeft ingediend? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat u, met uw horeca ervaring hier genoegen mee heeft genomen en uw gezondheid riskeert met het eten van bedorven, niet goed opgewarmd, en aangebrand voedsel. Om dan vervolgens achteraf een slechte recensie te gaan plaatsen.

Verder vind ik veel dingen die u noemt suggestief in uw tekst zoals de Nasi van de C1000, 3 weken oude wortel, opwarmen met de magnetron, U heeft ongetwijfeld geen goede ervaring gehad met dit restaurant, maar de redenen komen op mij ongeloofwaardig over.

Groeten Minoe